Blog

Aug 26, 2023

Der kalifornische Schatzmeister unterstützt Klage gegen die Steuererleichterung von Amazon

In einem ungewöhnlichen Schritt hat sich die Schatzmeisterin des US-Bundesstaates Kalifornien, Fiona Ma, eine CPA, zu Wort gemeldet

In einem ungewöhnlichen Schritt hat sich die kalifornische Staatsschatzmeisterin Fiona Ma, eine Wirtschaftsprüferin, mit einem am 14. März 2023 eingereichten Amicus-Brief zu Wort gemeldet, um eine Klage zu unterstützen, die direkt auf eine massive Steuervergünstigung des Online-Einzelhandelsgiganten Amazon abzielt.

Stanley Grosz, ein Fotoladenbesitzer aus Fresno, bei dem in dem Fall kein finanzielles Interesse auf dem Spiel steht, reichte eine Klage nach dem kalifornischen „Steuerzahler-Verschwendungsgesetz“ gegen das kalifornische Ministerium für Steuer- und Gebührenverwaltung und Amazon ein und behauptete, der Online-Riese sei für die Erhebung von Steuern verantwortlich seine Sendungsverkäufe im Rahmen seines „Fulfilled by Amazon“-Programms (siehe unsere Geschichte „Amazon versus Kleinunternehmen: Wer zahlt die Steuern?“). Die Klage betraf das Versäumnis, Steuern aus FBA-Verkaufstransaktionen vor dem 1. Oktober 2019 zu erheben, als der Staat den Marketplace Facilitator Act verabschiedete, was dazu führte, dass zahlreiche Kleinunternehmer mit überraschenden Steuernachzahlungen konfrontiert wurden.

Das erstinstanzliche Gericht wies die Klage mit der Begründung ab, dass Grosz nicht klagebefugt sei, da die Agentur über das „Ermessen“ habe, zu entscheiden, wer ein „Einzelhändler“ sei, und ihre Maßnahmen daher Ermessensspielraum und nicht ministerieller Natur seien. Das Berufungsgericht bestätigte die Entscheidung des Gerichts und Grosz‘ Anwalt, Marty Dakessian von Dakessian Law, beantragte eine Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof von Kalifornien.

Gemäß den kalifornischen Gerichtsregeln legt Regel 8.500(g) fest, dass ein „Amicus-Brief“ eingereicht werden kann, um die Annahme eines Falles durch den Obersten Gerichtshof von Kalifornien zur Überprüfung zu unterstützen. Es soll die Auswirkungen einer Gerichtsentscheidung erörtern, im Gegensatz zu den damit verbundenen rechtlichen Fragen, die in einem Amicus-Briefing besprochen werden sollen.

In ihrem Brief wies Ma darauf hin, dass sie als führende Vermögensverwalterin, Bankerin und Finanzierin des Staates die Hauptverantwortung trage, da sie jährlich Vermögenswerte im Wert von über 100 Milliarden US-Dollar und Anleihen im Wert von 100 Milliarden US-Dollar beaufsichtige und gleichzeitig im Namen des Staates Zahlungen im Wert von über 2 Billionen US-Dollar abwickele.

„Aus diesem Grund ist mein Büro stark daran interessiert, sicherzustellen, dass die dem Staat geschuldeten Steuergelder tatsächlich eingezogen werden, was Auswirkungen auf die Vermögensverwaltung, die Emission von Schulden und andere für den Staat und seine Bewohner wichtige Finanzstrategien hat“, schrieb sie.

Vor ihrer Tätigkeit als Schatzmeisterin war Ma Vorsitzende des Board of Equalization, dem heutigen California Department of Tax & Fee Administration.

„In dieser Funktion habe ich speziell die Praktiken von Amazon bei der Erhebung von Umsatzsteuern untersucht, unter anderem indem ich Amazons Hauptsitz besuchte und feststellte, dass das Unternehmen den Großteil der Steuern, die es Kalifornien schuldete, nicht einzog. Damals ergab meine Untersuchung, dass Amazon möglicherweise Milliarden von Dollar schuldete.“ Kalifornien. Ich war auch maßgeblich an mehreren Prüfungen beteiligt, die systemisches Fehlverhalten innerhalb des Board of Equalization während des diesem Fall zugrunde liegenden Zeitraums aufdeckten“, schrieb sie.

„Kurz gesagt, ich spreche aus Erfahrung, wenn ich sage, dass dieser Fall für den Staat wichtig ist und dass die Überprüfung durch dieses Gericht gerechtfertigt ist“, erklärte sie.

Ma führte daraufhin vier Gründe an, warum der Oberste Gerichtshof von Kalifornien eine Überprüfung gewähren sollte.

Erstens hat der Fall außerordentlich wichtige Auswirkungen auf die öffentlichen Finanzen des Staates.

„Nach meiner Erfahrung besteht praktisch keine Chance, dass der Staat alle ausstehenden Steuern in Milliardenhöhe von Hunderttausenden kleinen Unternehmen auf der ganzen Welt eintreiben kann. Im Gegensatz dazu ist es schwierig, diese Steuern von einem einzigen großen Steuerzahler einzutreiben.“ „Das ist die einzige Möglichkeit, mit der Kalifornien das zurückerhalten kann, was dem Staat geschuldet wird“, schrieb sie.

Zweitens wies sie darauf hin, dass der Fall erhebliche Auswirkungen auf Abschnitt 526a hat, den Abschnitt der Zivilprozessordnung, der Steuerklagen zulässt, und auf seine Rolle, sicherzustellen, dass der Staat das gesamte ihm geschuldete Geld erhält, und darüber hinaus einen transparenten und effizienten öffentlichen Dienst zu fördern.

„Unzählige staatliche Maßnahmen beinhalten ‚Ermessensspielraum‘ auf einer gewissen Abstraktionsebene und Ermessensspielraum unterliegt immer Einschränkungen wie Gesetzes- und Regulierungstexten, Überlegungen zu ordnungsgemäßen Verfahren und verfassungsmäßigen Rechten“, schrieb sie. „Dementsprechend ist es für dieses Gericht wichtig, die engen Umstände zu klären, unter denen das Ermessen der Behörde Abschnitt 526a rechtmäßig ersetzen kann.“

Drittens sagte Ma, die Entscheidung der unteren Gerichte sei wahrscheinlich falsch.

„Insgesamt wird davon ausgegangen, dass die fraglichen Gesetze und Vorschriften seit langem so verstanden werden, dass die Steuererhebungspflicht ausschließlich dem ‚Laden‘ obliegt, der Kommissionsverkäufe durchführt“, erklärte sie. „Im Klartext: Das Unternehmen, das die Registrierkasse betreibt, muss zusammen mit dem Kaufpreis Steuerbelege einziehen. Das Berufungsgericht hat eine gegenteilige Auslegung des Regulierungstextes angenommen, die das CDTFA offenbar nicht gefordert hat und die erhebliche Auswirkungen auf die Steuererhebung haben könnte.“ in diesem Fall und im weiteren Sinne.

Abschließend argumentierte Ma, dass der Ansatz des Berufungsgerichts grundsätzlich unfair sei, „was nicht nur den betroffenen Kleinunternehmen schadet, sondern auch den Zynismus unter den Steuerzahlern weiter verstärkt, wodurch es schwieriger wird, die freiwillige Einhaltung von Gesetzen zur Erzielung von Einnahmen sicherzustellen.“