Blog

Aug 24, 2023

Richter weist Amazon-Klage ab, aber Kläger können sich immer noch wehren

Ein Bundesgericht in Seattle wies eine Sammelklage gegen das Kartellrecht ab

Ein Bundesgericht in Seattle wies eine Sammelklage gegen das Kartellrecht ab, in der behauptet wurde, Amazon habe gegen den Sherman Act verstoßen, indem es Verbraucher zu Verkäufern gelenkt habe, die für die Fulfillment by Amazon-Dienste (FBA) des Unternehmens bezahlt hätten, selbst wenn deren Preise höher waren als die von Nicht-FBA-Verkäufern.

Angela Hogan, Mitglied von Amazon Prime, reichte die Klage im Juli 2021 ein und behauptete, dass die Maßnahmen des E-Commerce-Riesen Drittanbieter dazu veranlasst hätten, den Verbrauchern höhere Preise aufzuzwingen, um die „überwettbewerbsfähigen Kosten“ von Versand durch Amazon sowie die Kosten des Tech-Titanen auszugleichen Preis steigt.

Mehr von Sourcing Journal

In der Amazon-Lieferkette fehlen „Sicherheitskontrollen“, heißt es in der Arbeitsbeschwerde

Wie die Anti-Counterfeiting-Börse von Amazon „Kriminelle früher stoppen“ kann

Labour Coalition ruft Verletzungen im Amazon-Lager auf

Wie bei vielen der jüngsten Kartellklagen der USA und der EU war ein wichtiger Streitpunkt, den Hogan ansprach, die „Buy Box“ von Amazon, die die Produktsichtbarkeit im oberen rechten Bereich der Seite maximiert und darauf abzielt, die Leute zum schnellen Kauf zu bewegen Kasse. In der Klage wirft Hogan Amazon vor, die Platzierung auf der Buy-Box an die Nutzung von FBA durch die Verkäufer zu knüpfen, und verweist auf die etwa 85 Prozent der 10.000 größten Amazon-Verkäufer – und 73 Prozent der Verkäufer weltweit –, die FBA nutzen.

Die Kläger behaupten, dass die Verknüpfung der Produktplatzierung in der Buy-Box mit FBA Verkäufer dazu zwinge, Amazon-Fulfillment-Dienste zu kaufen. In der Beschwerde hieß es, Amazon habe „Monopolmacht“ ausgeübt, um Konkurrenten in den Bereichen Lagerhaltung, Verpackung und Versand im Einzelhandel zu „vernichten“.

„Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Amazon durch die rechtswidrige Nutzung seiner Macht auf Monopolebene einen Vorsprung auf dem Logistikmarkt erlangt hat, Verkäufer gezwungen hat, überdurchschnittliche Preise für Fulfillment-Dienste zu zahlen, und die Preise für Kläger und andere Verbraucher, die auf Amazon.com einkaufen, erhöht hat.“ " heißt es in der Beschwerde. „Das rechtswidrige Kopplungsprogramm von Amazon schadet Hunderttausenden Unternehmen und Hunderten Millionen Verbrauchern. Der einzige Gewinner ist Amazon, das durch sein wettbewerbswidriges Verhalten Milliarden verdient und gleichzeitig auf allen Märkten, in die es eindringt, weiterhin an wirtschaftlicher Macht gewinnt.“

Laut dem Urteil des US-Bezirksrichters Ricardo S. Martinez vom 20. April stellte das Gericht jedoch fest, dass den Klägern „die kartellrechtliche Befugnis fehlt“, um die Monopolansprüche geltend zu machen. Martinez sagte auch, dass der Kläger keine kartellrechtliche Verletzung geltend gemacht habe, wenn es um den Wettbewerb im Logistikmarkt gehe, da Endverbraucher keine Fulfillment- und Logistikdienstleistungen, sondern Einzelhandelswaren kauften.

Martinez gab den Klägern 30 Tage Zeit, eine überarbeitete Klage einzureichen. Der Fall wird eingestellt, wenn die Beschwerde nicht geändert wird.

Amazon lehnte es ab, sich zu der Klage zu äußern.

Die Terrell Marshall Law Group, der Rechtsberater der Kläger, reagierte nicht sofort auf die Bitte des Sourcing Journal um einen Kommentar.

Die Kläger hatten Schadensersatz in unbestimmter Höhe und eine gerichtliche Verfügung gefordert, um „Amazon die Fortsetzung seines rechtswidrigen Verhaltens zu verbieten“.

Im Vorfeld des Urteils argumentierten die Anwälte von Amazon, dass Fulfillment-Dienste nicht an Verbraucher verkauft werden, die Produkte kaufen, sondern an Drittunternehmen, die Waren auf der Plattform des Unternehmens verkaufen. In einer Gerichtsakte sagte Amazon, dass die Beschwerde des Klägers „zahlreiche schwerwiegende Rechtsmängel aufweist“ und fügte hinzu, dass die Kläger unmöglich einen kartellrechtlichen Schaden erlitten haben können, da sie nicht behaupten, das angeblich gebundene Produkt (FBA) gekauft zu haben.

In der Entscheidung des Richters hieß es, die Kläger seien keine Käufer von Logistikdienstleistungen, dem „angeblich monopolisierten Produkt“, um das es in der Klage gehe, und dass die Kläger „bestenfalls indirekte Käufer seien, die von der Geltendmachung kartellrechtlicher Ansprüche ausgeschlossen seien“.

Sollte das Ergebnis tatsächlich Bestand haben, bis etwaige geänderte Beschwerden vorliegen, würde es dem Verlauf eines hochkarätigen Rechtsstreits der Regierung folgen, der es nicht schaffte, den E-Commerce-Riesen mit wettbewerbswidrigem Verhalten in Verbindung zu bringen. Der Generalstaatsanwalt von Washington DC, Karl Racine, verklagte Amazon im Jahr 2021 wegen angeblich wettbewerbswidriger Preisvereinbarungen sowohl mit den Drittanbietern des Unternehmens als auch mit den Erstanbietern im Großhandel.

Die Klage hatte keinen Erfolg, da der Richter in diesem Fall erklärte, dass es keine Beweise für die Behauptung gebe, dass das Unternehmen die Preise für Verbraucher erhöht habe.

Derzeit läuft eine Klage, die der kalifornische Generalstaatsanwalt Rob Bonta im September eingereicht hat. Der Golden State wirft Amazon außerdem vor, den Preiswettbewerb im Einzelhandel zu unterdrücken. Im März lehnte ein Richter den Antrag von Amazon ab, die Klage abzuweisen.

Im Allgemeinen haben sich alle US-Klagen gegen die Geschäftspraktiken von Amazon als erfolglos erwiesen, trotz der Bemühungen des Repräsentantenhauses, das verschiedene Gesetzesentwürfe eingebracht hat, die dem Unternehmen den effektiven Verkauf seiner eigenen Markenprodukte und Konkurrenzprodukte auf demselben Markt verbieten sollen.

Die globale Bühne war jedoch eine andere Geschichte. Die zweijährige Untersuchung der Geschäftspraktiken von Amazon durch die Europäische Kommission führte zu bemerkenswerten Veränderungen im Unternehmen, darunter der Einführung einer Zwei-Klick-Prime-Kündigung und einer zweiten Buy-Box für unabhängige Verkäufer. Das Unternehmen stimmte außerdem zu, die Verwendung nicht öffentlicher Verkäuferdaten zum Nutzen seiner Einzelhandelsgeschäfte einzustellen, was seit langem ein Hauptkritikpunkt des Unternehmens auf der ganzen Welt ist.

Amazon sieht sich derzeit auch mit einer Sammelklage in Höhe von 1 Milliarde US-Dollar in Großbritannien konfrontiert, in der behauptet wird, das Unternehmen stelle sicher, dass die Buy-Box fast immer Waren enthält, die direkt von Amazon selbst oder von Drittanbietern verkauft werden, die für die Nutzung des FBA-Geschäfts zahlen.

Die britische Wettbewerbs- und Marktaufsichtsbehörde hat Amazon nicht verklagt, sondern seit Juli letzten Jahres Ermittlungen gegen das Unternehmen eingeleitet.

Klicken Sie hier, um den vollständigen Artikel zu lesen.